我国学术界对农具的研究，主要集中在考古学和农史学两个领域。

在这两个领域，虽然并未形成解释生产工具多样性的明确而系统的理论体系，然而进化论的主导和影响却是显而易见的。我们知道，在文化人类学里曾经风行一时的古典进化论，由于缺乏民族志的实证而受到批判并被冷落了，人们只有在重温那一学科的发展史的时候，才会给予其应有的尊重。

生产工具研究的进化论，时至今日却依然十分盛行。在以其为导向的众多的研究报告中，尽管不乏主观臆造的弊病，然而有谁能否定其坚如磐石的基础，即人类不是从制造使用木石工具进化到制造使用青铜工具，继而再进化到制造使用铁工具这样的发展规律呢？即使史学家对于人类发展史上是否普遍存在过青铜时代尚有疑义，然而石木工具和金属工具是前后进化的两个阶段或称两个时代，却是无可置疑的。

不仅如此，诸如生产工具的驱动力从人力向畜力、风力、水力进而到利用机械能和电能的进化，工具结构从简单的竹木棒向具有杠杆、辘轳、齿轮等机械装置的进化等，都从不同侧面有力地支持了进化论的成立。然而，任何文化理论对于事物的解释都是有局限性的，进化论也同样。如果将进化论绝对化和扩大化，如果认为除了进化和发展阶段之外便再也没有文化解释的可能性的话，那么就将陷入僵化的主观进化论的泥淖之中。

其实，农具进化论者常犯的错误，酷似于文化人类学中的“文化中心主义”或称“民族中心主义”。他们总是自觉或不自觉地以某发达地区或某现代民族的生产工具为中心，而将其他地区或其他民族的生产工具作为其“发展的前阶段”，从而编造出一种自认为是“规律性”的单线进化的模式。

如果我们按照这种模式，把所有的农具种类都排比成前后进化的“发展系列”的话，那就显得有些滑稽可笑了。这样的操作其实也是无法进行的。例如在种类极多的刀具之间，在刀与斧之间，你能排列出个进化的系列吗？又如在同为碎土农具的钉耙、踩耙、人字耙、一字耙、秒、碌磷、砺磷之间，你能杜撰出谁是谁的“前阶段”、谁是谁的“后阶段”吗？

不同民族不同地域有着不同的生产工具，这些工具的进化凝集了人类智慧的结晶。

文章来源：《农业与技术》 网址: http://www.nyyjszzs.cn/zonghexinwen/2021/0520/2073.html